Respuestas Estadística y epidemiología examen MIR 2016

0
1101
pulsa en la imagen para agrandarla

MEDICINA PREVENTIVA Y SALUD PÚBLICA (1)
Estadística y epidemiología

Por cortesía de @_AdrianHugo, del blog ARES MPSP, y @pgullon, del blog Salud, sociedad y más

Pregunta 28
Pregunta vinculada a la imagen n°28
Se realiza un meta-análisis de dos estudios que comparan un nuevo anticoagulante frente a acenocumarol. Los resultados se muestran en la imagen. Señale la respuesta correcta:

pulsa en la imagen para agrandarla
pulsa en la imagen para agrandarla

1. Se ha utilizado un modelo de efectos fijos, y es por ello que el estudio con menor número de pacientes tiene más peso en el metaanálisis.
2. Se ha utilizado un modelo de efectos fijos, aunque no es el más apropiado en este caso, ya que hay heterogeneidad significativa entre los estudios.
3. Se ha utilizado un modelo de efectos fijos, y el valor de P de heterogeneidad (P=0,02) indica que el nuevo anticoagulante es superior al acenocumarol.
4. El intervalo de confianza al 95% para el resultado combinado (total) (0,40-0,95) es más amplio que el que se hubiese obtenido usando un modelo de efectos aleatorios.

[accordions] [accordion title=”Ver respuesta” load=”hide”]rc2.Comentario:El índice de heterogeneidad es muy alto (>75%), de forma que ignoramos el p-valor del test (que es significativo) y nos centramos en el modelo que habría que haber utilizado, que es el de efectos aleatorios. ¿Cómo sabemos que es de efectos fijos? porque pone “Fixed” y “M-H”, de Mantel-Haenzel”, que se usan en efectos fijos, mientras que en aleatorios DerSimonian y Laird.[/accordion] [/accordions] Pregunta 29
Pregunta vinculada a la imagen n°29
Un ensayo clínico, publicado en New England Journal of Medicine, estudió el efecto de administrar un tratamiento anticoagulante “puente” subcutáneo con heparina de bajo peso molecular respecto de un placebo en pacientes con tratamiento anticoagulante crónico que estaban programados para una intervención quirúrgica, a los que se interrumpió el anticoagulante oral desde unos días antes de la cirugía hasta las 24 horas postoperatorias. Tanto la heparina como el placebo se administraron por vía subcutánea desde 3 días antes y hasta 24 horas antes de la intervención, y posteriormente, desde los días 5 a 10 postoperatorios. El análisis principal fue para contrastar si el tratamiento con placebo (No bridging) era no inferior a la heparína (Eridging), considerando un margen de no inferioridad del 1% para la diferencia en la aparición de tromboembolismo arterial. Considerando los datos de la tabla adjunta, ¿Cuál de las siguientes afirmaciones es INCORRECTA?

pulsa en la imagen para agrandarla
pulsa en la imagen para agrandarla

1. Se observó una frecuencia significativamente menor de tromboembolismo arterial en el grupo que recibió tratamiento anticoagulante “puente”
2. No se observaron diferencias significativas en la mortalidad entre los dos grupos.
3. La administración de tratamiento “puente” con heparina de bajo peso molecular se asoció a una mayor fiecuencia de sangrados mayores y menores.
4. Se pudo concluir que el tratamiento con placebo no es inferior en cuanto a la frecuencia de tromboembolismo arterial que la utilización “puente” de heparinas de bajo peso molecular, descartando diferencias superiores a un 1%.

[accordions] [accordion title=”Ver respuesta” load=”hide”]RC1.Comentario:El p-value de no inferioridad / no superioridad no permite llegar esa conclusión, es decir, hay diferencias en la tabla, pero ni el test de no superioridad ni el de no inferioridad que se han realizado tienen nada que ver con las diferencias entre grupos.[/accordion] [/accordions]

Pregunta 190:
En un ensayo clínico se evalúa la no inferioridad del forbuterol frente a serbuterol, siendo la variable principal del estudio el volumen espiratorio forzado en el primer segundo (VEFI, medido en litros). El límite de no inferioridad se establece en -0,18 litros de diferencia absoluta. Los resultados muestran una diferencia en VEFT entre forbuterol y serbuterol de +0,26 litros (intervalo de confianza al 95%: -0,15 a +0,40). Señale la respuesta correcta:

l. Forbuterol es no inferior a serbuterol.
2. Serbuterol es no inferior a forbuterol_
3. Forbuterol es no inferior a serbuterol y también superior, porque mejora en 0,26 litros el VEF l
4. El estudio no es concluyente en cuanto a demostrar la no inferioridad de forbuterol

[accordions] [accordion title=”Ver respuesta” load=”hide”]RC1.Comentario:Aunque no nos dan la p, entendiendo que el límite de no inferioridad está excluido del IC, se puede decir que el Forbuterol es no inferior al serbuterol.[/accordion] [/accordions]

Pregunta 191:
En un ensayo clínico realizado en mujeres posmenopáusicas con un nuevo bifosfonato frente a placebo, se obtiene como resultado una reducción del 20% de fracturas vertebrales radiológicas ¿Cuál sería el NNT (número de pacientes que será necesario tratar) de esta intervención terapéutica en comparación con placebo?
1. 80
2. 5
3. 20
4. 90

[accordions] [accordion title=”Ver respuesta” load=”hide”]RC2.Comentario:Sencilla, 100 / I0 – Ie = NNT, sabiendo que la reducción es del 20%, 100/20 = 5.[/accordion] [/accordions] Pregunta 192:
En un estudio epidemiológico se trató de correlacionar el consumo de carne procesada “per cápita” en distintos países con en el año 2012 con la incidencia de cáncer de colon registrada en ese mismo año en dichos países. ¿De qué tipo de estudio se trata?
1. Estudio ecológico
2. Serie de casos
3. Estudio de caso-cohorte
4. Estudio de corte transversal.

[accordions] [accordion title=”Ver respuesta” load=”hide”]RC1:Comentario:Definición típica de un estudio ecológico y en un tema de moda este año como la carne procesada y el cáncer de colon. En los estudios ecológicos tu unidad de análisis no son las personas individuales, son grupos de población. Para estos estudios no disponemos de datos individuales de los pacientes; en este caso nos lo dejan claro diciendo que tenemos el consumo de carne “per cápita” y la incidencia de cáncer de colon, NO que tenemos los datos individuales de consumo de carne de cada individuo y su dato individual de presencia de cáncer de colon. En este estudio nunca podremos saber si los individuos que consumen más carne tienen más cáncer de colon, podremos saber si los lugares donde se consume más carne, hay más incidencia de cáncer de colon. Realizar la primera conclusión de estos datos incurriría en lo que se conoce como falacia ecológica.
La única duda podría ser un estudio de corte transversal. Desde una perspectiva “temporal” los estudios, globalmente, pueden clasificarse en transversales, retrospectivos y prospectivos. Bajo esta clasificación, podríamos decir que es transversal, al coger datos sólo de 2012. Sin embargo, creo que con corte transversal se refieren a “estudios transversales” pero individuales. En todo caso, la pregunta está orientada a contestar estudio ecológico.[/accordion] [/accordions] Pregunta 193:
Seleccionamos una muestra aleatoria entre los pacientes que acuden a vacunarse de la gripe durante la campaña anual en un centro de salud. Se registra en los pacientes seleccionados si están utilizando fármacos hipolipemiantes y si están diagnosticados de diabetes mellitus, entre otros datos. Se obtiene que la diabetes mellitus es más frecuente entre los pacientes que toman hipolipemiantes que entre los que no los toman. ¿A cuál de los siguientes corresponde el diseño de este estudio?
1. Un estudio de prevalencia
2. Un estudio de casos y controles
3. Un estudio de cohortes prospectivo
4. Un ensayo clínico aleatorizado

[accordions] [accordion title=”Ver respuesta” load=”hide”]rc1.Comentario:Pregunta que es un poco engorrosa, pero que paso se puede deducir una respuesta. Lo primero es intentar reducir la información.
¿Qué población objetivo tenemos? Pacientes que acuden a vacunarse de la gripe. De ahí sacamos la muestra, y una vez tenemos claro este aspecto, eliminamos la confusión que genera hablar de gripe, que deja de tener importancia para nuestra respuesta.
¿Cómo hemos recogido a la población? Aquí es donde tenemos la gran clave de esta pregunta. Definamos cómo se haría en cada una de las respuestas posibles. Un estudio de casos y control seleccionaría un grupo de personas con una enfermedad, y un grupo de personas sin enfermedad, para buscar características que puedan diferir en ambos grupos. Un estudio de cohortes seleccionaría un grupo de personas expuestas a un posible factor de riesgo, otro grupo que no esté expuesto a ese factor de riesgo, y les seguimos para ver si desarrollan una enfermedad. En un ensayo clínico aleatorizado se dividiría a la gente entre los que toman un fármaco y los que no (o toman otro), y veríamos qué grupo se cura más. Un estudio de prevalencia (o transversal) estudiaría características en un grupo con objetivo descriptivo (estimar una prevalencia, por ejemplo) o con objetivo analítico (buscar asociaciones entre distintas variables).

Tomando esta información, la respuesta más probable es estudio de prevalencia. Claramente te va a hacer dudar con casos y controles, pero la clave es saber cómo se ha recogido la población, y perder el miedo a pensar que “estudio de prevalencia” no es otra cosa que un estudio transversal. No se recogen casos de diabetes, y se emparejan por controles que no tienen diabetes para ver quién toma más o menos hipolipemiantes. En este caso, se recogen características de una población, y se les busca varias características (diabetes y consumo de hipolipemiantes). Sería igual que hacer una encuesta poblacional, a lo que nadie dudaría contestar que es un estudio transversal. No obstante, no me extrañaría una respuesta diferente por parte del Ministerio.[/accordion] [/accordions] Pregunta 205:
Si consideramos el estado de respondedor a la vacunación frente Hepatitis B la presencia de HBslgG > 5mUl/mL en vez de >10 mUl/mL:
1. Aumenta el área bajo la curva (AUC) del test diagnóstico de estado de respondedor a la vacuna frente Hepatitis B.
2. Aumenta la exactitud global del test diagnóstico de estado de respondedor a la vacuna frente Hepatitis B.
3. Aumentan los falsos negativos.
4. Aumenta la razón de verosimilitud positiva.

[accordions] [accordion title=”Ver respuesta” load=”hide”]RC1.Comentario: DUDOSA
Pregunta muy difícil y confusa, que nosotros consideramos como anulable. Vayamos parte por parte. El enunciado nos dice que bajamos el punto de corte de 10 a 5, lo que significa que aumentamos la sensibilidad a costa de sacrificar algo de especificidad; es decir, vamos a tener más positivos (más VP y FP) y menos negativos (menos FN y VN).

La respuesta 3 es claramente falsa. Las respuestas 2 y 4 no se pueden contestar con esta información; habría que saber en qué grado aumenta la sensibilidad en relación a la disminución de la especificidad, pero en las proyecciones que hemos hecho, bajarían.

La respuesta 1 habla sobre las curvas ROC, y es la que la mayoría de gente habrá contestado, e incluso no descartamos que se de como correcta; sin embargo, es FALSA. Las curvas ROC se utilizan para decidir cuál es el mejor punto de corte para una prueba diagnóstica, para saber cuál es el corte qué mejora nuestro ratio de sensibilidad y especificidad. Tiene un valor global que se denomina área bajo la curva, que define a la prueba diagnóstica. Es decir, la curva ROC se construye con TODOS los puntos de corte; si cambias el punto de corte te desplazas de un punto a otro de la curva, no creas una nueva, y, por lo tanto, NO se modifica el área bajo la curva.[/accordion] [/accordions]

 

Respuesta 206:
Realizamos la determinación de antígeno prostático específico (PSA) para diagnosticar carcinoma de próstata en adolescentes y en ancianos sanos, sin hiperplasia benigna de próstata:
1. La sensibilidad del PSA en los adolescentes será mayor que en los ancianos.
2. La especificidad del PSA en los adolescentes será menor que en los ancianos.
3. No cambiará la validez interna del PSA en adolescentes o ancianos sanos.
4. El valor predictivo positivo del PSA en los adolescentes será mayor que en los ancianos.

[accordions] [accordion title=”Ver respuesta” load=”hide”]RC3.Comentario:Al cambiar la prevalencia la sensibilidad y la especificidad no varían, sino que varían los valores predictivos, pero el VPP deberá bajar, no subir. La correcta es la 3 por lo tanto.[/accordion] [/accordions] Pregunta 194:
La utilización de la técnica estadística de la regresión múltiple permite:
1. Determinar los valores mínimos de la variable dependiente
2. Establecer qué variables independientes influyen en la variable dependiente
3. Determinar la importancia de la variable dependiente en la población
4. Establecer la relación simultánea entre un gran número de variables predictoras

[accordions] [accordion title=”Ver respuesta” load=”hide”]Comentario:RC4.Pregunta bastante confusa, que incluso podría considerar anulable. Sin embargo, voy a explicar por lo que creo que la respuesta correcta será la 4.

Las regresiones lo que hacen es estudiar la relación entre una variable dependiente (variable de interés; por ej, una enfermedad), y una (o varias) variables independientes de las que “depende” la otra (variables de exposición; por ej, factores de riesgo). Cuando hay más de una variable independiente se llama “regresión múltiple”. Las regresiones múltiples estudian el efecto de varias variables independientes de forma simultánea sobre una variable dependiente. Y aquí se encuentra la clave de porqué es la 4 la correcta. La pregunta 2 es relativamente correcta, ya que la regresión múltiple estudia qué variables dependientes influyen en la variable dependiente, pero de forma simultánea. Al no indicarse el “de forma simultánea” en la 2, pero sí en la 4, me decanto por la 4. No obstante, la 4 puede generar alguna confusión, por eso de “relación simultánea entre (…)” y no “relación simultánea de (…)”, pero creo que se trata de un error de redacción, y que lo que se buscaba era insistir en el efecto simultáneo. La respuesta 1 no la comprendo del todo, y la 3 se refiere a la inferencia estadística, que se realiza mediante los valores p y los intervalos de confianza; la regresión te da estos valores, pero no es lo que te permite específicamente.[/accordion] [/accordions]

Las respuestas también se publicarán en Wikisanidad, así como en los diferentes blogs de los profesionales que participan en la iniciativa.

Os pedimos desde aquí la máxima difusión a la iniciativa para que llegue al máximo de opositores MIR presentes y futuros para que les sea de ayuda.

 

 

 

 

Deja un comentario