Respuestas provisionales MIR 2013-2014 , preguntas impugnables

0
273

Hola

ahora toca analizar las respuestas oficiales provisionales,No olvideis la Modificación del procedimiento de presentación de impugnaciones

Empezando por las respuestas de Urologia y las de imagen urologica

 

la única en la que hemos tenido discrepancia ha sido en la

131. ¿Cuál (de los siguientes pacientes NO presenta un factor de riesgo para tener una infección urinaria complicada?

Yo he dado y sigo dando como valida la 2, 

1. Hombre de 35 años con lesión medular incompleta a nivel de 6a vértebra dorsal.

2. Mujer de 17 años con antecedente de litiasis renal izquierda.

3. Mujer de 29 años cursando la semana 36 de embarazo.

4. Hombre de 75 años diabético que presenta esclerosis de prepucio.

5. Mujer de 42 años que con un divertículo uretral.

RC:2

Mi razonamiento lo tenéis en el Artículo publicado anteriormente:  https://www.casimedicos.com/mir/archivos/1789

y ellos dan como correcta la 3 , por lo que yo considero la pregunta cuando menos impugnable y/o anulable

aquí tenéis bibliografia: el boletin de INFORMACION TERAPEUTICA del Sistema Nacional de Salud

Vol 28–Nº 6-2004

http://www.msssi.gob.es/biblioPublic/publicaciones/docs/vol28_6infecciones.pdf

si os fijáis en la tabla I

pulsa en la imagen para agrandar
pulsa en la imagen para agrandar

En el apartado de Cuidados criticos hay otra pregunta impugnable, la

Pregunta 84

Un paciente acude a un servicio de urgencias hospitalarias presentando hematemesis franca. En la valoración inicial el paciente está pálido y sudoroso, tiene una frecuencia cardiaca de 110 latidos por minuto y una presión arterial sistólica de 98 mmHg. ¿Cuál de las siguientes acciones NO realizaría en la atención inicial a este paciente?
1. Asegurar una adecuada oxigenación del paciente.
2. Canalizar dos vías periféricas de grueso calibre.
3. Utilizar el hematocrito como índice de pérdida hemática.
4. Reponer la volemia con soluciones de cristaloides.
5. Colocar una sonda nasogástrica.

Respuesta correcta según el ministerio la 3

Comentario:
[JR] La colocación de SNG en una HDA es de utilidad cuando tenemos dudas de que el sangrado que refiere un paciente es digestivo o no. Colocando dicha sonda podemos discernir el origen digestivo del sangrado, frente a una epistaxis u otras causas que simulen una verdadera hematemesis. El caso que se nos plantea supone una HDA grave con hematemesis franca, en la que no parece necesario identificar el origen del sangrado, por lo que la colocación de esta sonda no tendría utilidad. Además, en este contexto, colocar una SNG podría reactivar el sangrado sobre la lesión responsable. El resto de opciones que ofrecen son medidas adecuadas a adoptar en la resucitación inicial de una hemorragia digestiva alta grave.

Más información:
Montero Pérez, FJ. Claves diagnósticas y terapéuticas para el manejo de la hemorragia digestiva alta en Urgencias. Emergencias 2005; 17:S40-S49.

[PM] Se trata de un paciente con shock hemorrágico secundario a Hemorragia Digestiva Alta (HDA). Las opciones 1,2 y 4 son claramente prioritarias en la atención inicial del paciente. Me genera dudas la opción 3, dado que aunque es necesario valorar la pérdida hemática, es mas utilizada la Hemoglobina (Hb) que el Hematocrito en los últimos años. Por otro lado en caso de atención inicial, en ocasiones, se puede iniciar transfusión sin esperar a tener una analítica.. La colocación de sonda nasogástrica tiene doble utilidad, la de demostrar la presencia de sangrado digestivo, en caso de hemorragias no claras, y la utilidad de poder realizar un lavado y preparar la endoscopia posterior. En cualquier caso, me parece menos prioritaria en este caso que las otras opciones.

Nota: desde Twitter, Ana de Pablo (@anadeph) nos remite una explicación para dar como válida la opción 3. Su razonamiento es el siguiente:
En general, no se recomienda utilizar cifras d hemoglobina o hematocrito para valorar sangró inicial, porque pueden estar falseadas por la resucitación y la hemoconcentracion inicial.
La sonda nasogastrica solo estaría contraindicada si se sospecharan varices esofágicas (no parece el caso). Se usa como ayuda al diagnóstico en sospechas de hemorragia digestiva no exteriorizada o para diferenciar hematemesis d hemoptisis. Si la hematemesis es clara, sólo sería necesaria para facilitar la intubación o para mejorar las condiciones de la endoscopia (por ejemplo, para evitar que el paciente pueda broncoaspirar si se usa sedación)

Referencia: J.E.Guerrero. Libro de Cuidados Intensivos. Fundación Hospital de Madrid-Hospital Gregorio Marañón

y tu, ¿cuales consideras impugnables?

Aquí tienes el Foro para proponer Impugnaciones y sugerir Bibliografía recomendada.

Recuerda que solo tienes para reclamar las preguntas y respuestas correctas hasta el 13 de febrero 2014.

 

 

 

 

Deja un comentario