POR QUÉ DAMOS UN "NO" ROTUNDO A CIERTAS INVESTIGACIONES??

Estás Viendo:
POR QUÉ DAMOS UN "NO" ROTUNDO A CIERTAS INVESTIGACIONES??

M

MARIANNA2

Nuevo Miembro
hola, hago 4 de medicina en bcn, siempre he tenido inquietud sobre todo lo que se publica sobre medicina y salud. He seguido muy de cerca estudios científicos de diferentes tema y no comprendo como estudiantes de medicina no encuentran el tiempo que dedicarle a descubrimientos tan asombrosos, o como no son capaces de dar un NO directo a segun que temas sin ni siquiera leer sobre ellos:

Alguien se ha interesado en leer algún estudio científico en contra de las vacunas? de replantearse el sida? de estudiar a fondo los estudios del dr Hamer sobre el cáncer? o como se han escondido los trabajos y los experimentos irrefutables de René Quinton? ....y un largo etc.

No entiendo que buscan los actuales estudiantes de medicina y médicos: solo un SI directo a los grandes estudios y congresos que hacen las multinacionales farmacéuticas. UN NO A CUALQUIER OTRO ESTUDIO.

Hay mucha información Saludos.
 
No se puede generalizar.
El cómo se toma uno la amplísima información de que disponemos, va a depender de los intereses, motivaciones y espíritu crítico que tengamos.

yo nunca doy nada por sentado hasta que confronto disitntos enfoques y conclusiones. Por tanto, no me cierro en banda ante publicaciones o investigaciones que la comunidad médica pueda rechazar de primeras, siempre hay que ser crítico.

De todas formas, yo te diría que los beneficios y la eficacia de las vacunas están más que demostradas, y eso todo médico lo debe asumir como correcto ya que todo médico debería defender la vacunación, porque los resultados epidemiológicos demuestran la ventaja de su uso. Los estudios sobre el cáncer siempre van a ser controvertidos, pero las líneas actuales se presuponen ciertas y acertadas en el 90 y tantos % de los casos (casi el 100%), por tanto me fío más de estas líneas que de las qeu abogan por unos mecanismos y una etiopatogenia oncológica más alternativo y conceptual, aún no demostradas ni explicables ni generalizables a la totalidad de procesos ocncológicos, mientras que las teorías aceptadas actuales sí son aplicables (en la teoría y en la práctica, en el origen y en el tratamiento) al conjunto de tumores. Ayer mismo le dieron el nobel de Medicina a tres científicos por sus estudios sobre el origen del cáncer y los ratones Knock-out, y eso no lo dan las farmacéuticas, sino la comunidad científica.

Como dice mi Decano, "no pases por la facultad, que al facultad pase por tí", me explico: hay estudiantes y Estudiantes; unos pasan por la facultad, su afán es aprobar y terminar la carrera cuanto antes (esto en realidad lo queremos todos, sobre todo a partir de 5º, jeje); luego estamos los "raros" como yo, que preferimos aprender bastante de todo, y que no nos importa perder un año, porque durante nuestra estancia en la facultad aprovechamos para investigar, leer publicaciones, mirarnos el Harrison, rotar extraoficialmente por multitud de servicios hospitalarios (Interna, Neuro, Reuma) y extrahospitalarios (rotar por MAP, 061, Urgencias de Atención Primaria... es lo mejor que he hecho hasta ahora), etc.

Ambas posturas son aceptables y respetables. Cada uno elige su vida y s¡u forma de vivir y ver las cosas.

saludos
PD: en este foro nos gusta ver que hay gente que se plantea las cosas desde otro punto de vista; así todos nos enriquecemos culturalmente.
 
Me ha picado la curiosidad, ¿qué es lo que nos tenemos que replantear acerca del SIDA?
 
La verdad es que a mí también me gustaría que concretase o aclarase qué es lo que quiere decir, esto es, qué contenidos son susceptibles de debate respecto a las posturas actualmente aceptadas.

Lo de las vacunas más o menos lo entendí (aunque sigo sin entender que haya profesionales que se planteen que las vacunas pueden no ser beneficiosas, pero bueno) y lo del cáncer también, pues hay gente que aboga por teorías un tanto peculiares... pero ¿el SIDA? Es que eso no tiene vuelta de hoja, está mas que trillado... sólo falta encontrar la cura!

Pero coincido con Pato, me gustaría que nos hablases acerca de tus teorías.
 
Bueno, yo estuve "rebuscando" una vez acerca del VIH, y hay ciertas teorías que hablan de que en realidad el virus no existe porque no se han demostrado los postulados de Koch, y que los tratamientos antirretrovirales podían ocasionar el SIDA por sí mismos, etc, etc. Yo la verdad es que me quedé traspuesta, y me puse a investigar un poco, y en el pubmed encontré algunas investigaciones acerca de eso. El caso es que hace unos años hubo un gran revuelo sobre eso, y en la revista Nature se publicó un artículo firmado por múltiples especialistas de todo el mundo en el que defendían la existencia del VIH. Yo llegué a la siguiente conclusión: que no tengo los suficientes conocimientos para defender ninguna de las teorías, y que para mí, el Harrison va a misa. Si se demuestra lo contrario, lo acataré, pero lo que sí es cierto es que el tratamiento antirretroviral hoy por hoy ha disminuido, por ejemplo, los casos de infección de VIH infantil, por lo que me fiaré por ahora de lo que dicen los libros.

Lo que no llego a entender es por qué nunca nos hablaron en clase acerca de la polémica, y por qué tengo que enterarme casualmente por internet.
 
En uno de los primeros capítulos de House, creo que la 1º Temporada, aunque no estoy segura, hace referencia al tema de las vacunas, cuando atiende a una madre "naturista" que no vacuna a su retoña. Aunque es ficción, refleja muy bien la realidad de médicos y teorías médicas contra las teorías de la no vacunación. La escena es bastante famosa, intentaré buscarla... Pero bueno, es sólo un comentario para decir, que, como se ha dicho arriba, las vacunas tiene una eficacia altamente probada por muchos estudios, tienen riesgos como todo, pero su beneficio está fuera de toda duda.

Se pueden plantear muchas cosas y muchas dudas acerca de lo aceptado científicamente, pero razonables, que tengan pies, al menos, porque plantearse, a día de hoy, que el VIH no existe... en fin, sin palabras. Y que los retrovirales causan el SIDA? Hasta que aparecieron, esa enfermedad mataba a millones de personas.

Intentaré buscar hueco para leerme el enlace que habéis puesto del VIH, a ver de que va.
 
He estado leyendo algunos de los textos del link que has puesto, Marianna2, y realmente me parece increíble! :shock: que la existencia del VIH se apoye sobre unas pruebas que, al menos tal y como explica la doctora Papadopoulos, son tán débiles y no siguen el estándar requerido para los retrovirus..., no sé, yo aún estoy empezando con esto de la Medicina y a lo mejor me estoy tragando un texto donde hay algún fallo que un estudiante de otro curso más avanzado pudiera detectar, pero desde luego me parece que estoy de acuerdo con el punto de vista de que el VIH, que puede que exista, de momento no ha sido encontrado y desde luego es un error desechar otras teorías sobre la causa del SIDA mientras no se encuentre el VIH. Por qué dejar caminos sin explorar a favor de uno solo si no se ha demostrado que éste sea el correcto? Y lo que es peor, por qué no informar fielmente de esto a la gente?

En fin, que me ha parecido muy interesante el link que has puesto porque me ha descolocado un poco y me ha permitido aprender más cosas sobre el SIDA, Marianna2, así que muchas gracias por la controversia!!!
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba