Los virus ¿son seres vivos o no?

[Victor7]

Yo creo que si son seres vivos. Lo que no cabe duda es que tienen una gran importancia en el mundo. Tienen un papel muy importante en la evolución, ya que modifican a otros seres vivos agregando nueva información genética. Además han descubierto que también tienen una gran importancia en la reproducción. Para los que les interese este tema recomiendo el documental Virus, el origen que lo pueden ver aquí

http://www.megavideo.com/?v=LKZ48J7T

 

[Dr Nick Riviera]

Un virus no encaja con la definición clásica de ser vivo, que debe comprender las funciones de nutrición, relación y reproducción... no deja de ser una forma acelular, como los priones, un virus es un parásito obligado que no tiene razón de existir sin bacterias o células en las que asentarse.

Gracias por el vídeo!

 

[vane2]

exacto. No sé por qué no apareció mi comentario anterior, pero estoy de acuerdo. Un virus no cumple las funciones típicas de los seres vivos y para multiplicarse necesita de la maquinaria de los seres vivos. Por lo tanto no creo que pueda considerarse ser vivo. No entiendo muy bien lo que dices de la evolución, no se supone que la evolución se ha debido a mutaciones espontáneas y que gracias a estas conseguían adaptarse mejor los seres vivos? y las mutaciones no se deben por traslocaciones de bases, errores en la corrección de bases...? un virus, no sé, mirando lo del ciclo lítico y el lisogénico...puede aportar algo bueno a los seres vivos? yo pensaba que no, que acaban a corto o largo plazo (en el ciclo lisogénico) con la célula hospedadora.

Un saludo!

 

[Victor7]

Igual hay que cambiar la definición clásica de seres vivos. Acaso ¿Los parásitos no son seres vivos?, aunque sean parásitos obligados. vane2 para entender bien lo de la evolución de los seres vivos te recomiendo que veas el documental que está muy bien explicado. Incluso hacen un experimento con ovejas que consiste en comprobar como inutilizando los virus de las ovejas que están embarazadas provoca que no se puedo unir el feto al útero y que por lo tanto muera este.

Un saludo!

 

[PREMEDICUCHA]

Todo ser vivo es capaz de nutrirse, relacionarse con el medio en el que vive y reproducirse. Una planta se nutre, se relaciona y se reproduce. Por eso se define como un ser vivo. Una roca no es capaz de realizar ninguna de estas tres funciones. Por ello, no es un ser vivo.

Los virus no se nutren, ni se relacionan. Para hacerse copias de ellos mismos necesitan, de forma obligatoria, la intervención de una célula. Por ello, los virus no son seres vivos. Este es el motivo por el que no aparecen incluidos en ningún Reino en los que se engloban los seres vivos.

 

[AEMMIB]

No son seres vivos, la vida se basa en estructuras celulares y en la capacidad de reproducirse, alimentarse y relacionarse con el medio. El virus carece de metabolismo propio, de membrana celular, etc.

Ergo, no son seres vivos, son seres acelulares, como los priones, pero no seres vivos.

 

[Dr Nick Riviera]

Sigo pensando que los virus no son seres vivos al uso, la conclusión que sí saco del vídeo es que pueden haber jugado un papel importante en la historia de la evolución de la vida, cosa que no me había planteado hasta la fecha, pero que visto lo visto tiene bastante base científica.

La verdad es que me ha dejado impresionado, así que os lo recomiendo! jeje. Gracias por la aportación, montañés! jeje

 

[Victor7]

Me alegro que te haya gustado el documental Dr Nick Riviera!. A mi también me impresionó, no sabía que tenían un papel tan importante los virus.

Por favor cuando votéis dejar una explicación o un comentario.Ya hay más adeptos que creen que los virus son seres vivos!!

Un abrazo!

 

[hunahpu]

Un tema de gran controversia, para hablar largo y tendido, pero por no extenderme, la definición más lógica y sencilla es la que nos dejó André Lwoff
LOS VIRUS DEBEN SER CONSIDERADOS EXCLUSIVAMETE COMO VIRUS, PORQUE LOS VIRUS SON VIRUS.
(conclusión propia) no son seres vivos y tampoco no vivos, son unicamente VIRUS.
Un saludo