Dudas ético-legales

[Anonymous]

Pato...

Sé que no tiene que ver con el tema, pero a colación de lo que has dicho que sucedía en uno de los capítulos de House, una madre naturista, se niega a vacunar a su hija. ¿Hasta qué punto se puede negar a recibir el tratamiento para que lo reciba su hija? Y la postura del médico, en esa circunstancia, cuál sería?? Sé que en USA, el tema de la autonomía personal está mucho más extendido que en Europa, pero... menudo conflicto... Y si le pasara algo a la niña por no haberse vacunado? :roll:

La madre antepone sus creencias a la salud, con suponsiciones que no son muy ortodoxas...

Vaya dilemón!! Yo no sabría qué hacer... :shock:

Un saludo.

P.D.: Que conste que no tengo nada en contra de la filosofía naturista...

 

[Abenza]

Pues aquí en España dependería de la edad del "paciente menor de edad" y de las excepciones al derecho a negarse a recibir tratamiento.
No estoy muy seguro de las edades porque en Legal aún no lo hemos visto ( si lo hemos visto no lo sé porque entro más bien poco a esta asignatura), pero creo recordar de cuando en 1º cursé Bioética, que:
- A partir de 13 años, el paciente tiene derecho a ser escuchado (aunque la decisión sigue estando en manos de los padres o tutores)
- A partir de los 16 tiene derecho a ser tenido en cuenta (la decisión es un consenso padres-hijos, pero los padres o tutores siguen teniendo la última palabra) --> Este grupo de edad es el más controvertido, sobre todo en materia de Concepción/anticoncepción/aborto/drogas, etc.
- A partir de los 18 años, mayoría de edad, la decisión es del paciente.

En muchos sitios, igual que en España, este marco de legalidad-ilegalidad-alegalidad es muy discutido y el debate en torno a la figura del "menor maduro" (menor de edad con madurez suficiente como para tomar decisiones propias y/o con repercusión sobre terceras personas) sigue abierto, en los próximos años tal vez la situación de un vuelco. El problema está en que no sabemos dóde poner el punto de corte ¿qué define a un menor maduro? ¿cómo se mide la madurez? etc... El principio de autonomía (sobre todo en menores de edad) es probablemente el campo de la Bioética y el Derecho Sanitario más polémico y más abierto en los últimos años.

Todo esto tiene su matizaciones y excepciones a la regla, pero está claro que cuando el paciente se negase a recibir tratamiento y ello conllevara un riesgo para la población general y/o para las personas de su entorno (por ejemplo, lo típico, las enfermedades infecto-contagiosas), el médico puede acogerse a las excepciones del derecho a la no información (tanto del paciente como de su entorno más cercano, por ejemplo, informando a la pareja de un sujeto que éste tiene VIH) y del derecho a negarse a recibir tratamiento.

Por tanto, en este caso concreto de la niña menor de edad (muuuy menor de edad, era una niña pequeña si mal no recuerdo) el médico estaría en el derecho/obligación de dar parte al comité de ética para valorar la decisión y en última instancia la decisión es (prácticamente siempre) la de vacunar, por el bien común.

PD: l@s que sepáis más que yo de Medicina Legal, corregidme, pues seguro que en algún supuesto o apartado he metido la pata.

 

[edu]

Sobre referente a lo que mencionaste de las edades.. creo que es así... Yo en ética y legislacion pues la verdad no llegamos hablar sobre eso... ya que el profesor... terminaba siempre hablado de su vida y tal... jajaja

Creo que en España mayormente se rigen por el ser o no ser mayor de edad...

 

[Pato]

En este tema concreto de vacunar a no vacunar a un niño, no sé como irían las cuestiones legales. A día de hoy, en España, creo que si los padres no lo llevan a vacunar, no se vacuna, ya que el 100% de la población no lo está y nadie persigue a esos padres para que lo hagan.
La cuestión de las vacunas, es que además de protegerte a ti, individualmente, protegen a la comunidad a partir de un porcentaje de vacunados. Es decir, una comunidad donde estén vacunados, pongamos, el 90% de los críos, es resistente a esa enfermedad, por así decirlo. Puede haber un caso, dos, pero se evitan las epidemias, la circulación del virus, o bacteria, y que éstos se hagan más resistentes.

En cuestiones más serias, "de vida o muerte", si los padres deciden no hacer algo que puede salvar la vida a su hijo, se llama al juez y el juez lo va a autorizar siempre. Esto se basa en que aunque los padres tienen la patria potestad no son "dueños" de sus hijos, y no se les puede permitir hacer algo que vaya en contra de sus vidas.

Este es el ejemplo típico y que tantas vueltas se le ha dado del niño cuyos padres son testigos de Jehová, necesita una trasfusión y los padres se niegan. Existe la idea errónea, al menos yo así lo pensaba antes de dar Legal, de que ese niño se queda sin trasfusión si los padres así lo deciden. Pues mentira, el proceso actual es;

1. Se solicita la autorización para la trasfusión.
2. Si los padres se niegan se les explica la necesidad vital.
3. Si se siguen negando, se pide un escrito firmado por ellos, en el que exponen explícitamente su postura.
4. Si se niegan a dejarlo por escrito, el médico lo hace por ellos con testigos.
5. Durante todo esto, se llama al juez, se le expone el caso y se solicita autorización juducial para trasfundiar al crío.
6. Si el niño se pone crítico se le trasfunde aunque no haya llegado la autorización porque ésta SIEMPRE va a llegar.
7. Luego, si los padres denuncian, esa denuncia no va a ir a ningún lado.
Si no haces esto como médico, puedes ser acusado, junto con los padres, de homicidio.

En fin, supongo que cualquier cuestión grave con un menor seguirá la misma vía, pero este caso es tan típico, tan conocido y en muchas ocasiones, tenemos una idea tan errónea, que creo que está bien dejarlo aquí.

 

[Sofi]

La cuestión de las vacunas, es que además de protegerte a ti, individualmente, protegen a la comunidad a partir de un porcentaje de vacunados. Es decir, una comunidad donde estén vacunados, pongamos, el 90% de los críos, es resistente a esa enfermedad, por así decirlo. Puede haber un caso, dos, pero se evitan las epidemias, la circulación del virus, o bacteria, y que éstos se hagan más resistentes.

Dios... acabo de tener un "flashback" viendo al de preven hablando de la "inmunidad en rebaño".

Volviendo al tema... estoy como Pato, no tengo ni idea de si se puede hacer algo con unos padres que no quieren vacunar a sus hijos... eso se lo dejamos a los de Derecho. Pero, en caso de urgencia vital... es exactamente como ha explicado mi compi. Si la decisión de los padres pone la vida del menor en peligro, se avisa al juez o al fiscal de menores... y se hace lo que se tenga que hacer.

De todos modos, ya tendrás tiempo de enterarte de estas cosas en Bioética y en Medicina Legal...

PD: Abenza, ahora mismo no recuerdo bien lo de las edades... pero está en la Ley de Autonomía del Paciente,

http://www.lexureditorial.com/boe/0211/22188.htm

.

BESOTES

 

[soymar]

hola, pues lo de la mayoria de edad, si mal no recuerdo, se entiende pues mayores de 18 años, mayores de 16 años emancipados y mayores de 14 años por matrimonio, estos dos ultimos tienen sus excepciones como por ejemplo en la experimentacion clinica, reproduccion asistida... y creo que otra mas pero ahora misma no lo recuerdo... :roll:

y respecto a lo que estais comentando pues el derecho a la vida prima sobre el derecho a la autonomia y que decir, sobre cualquier otro derecho, asi que es lo que habeis dicho, que en el caso de un menor, si corre riesgo su vida, como el caso que han comentado que necesita una transfusion y sus padres por ideologia religiosa se niegan, se informa al juez, y si es necesario para su vida, se le transfunde. la verdad es que nunca me he planteado esta cuestion con lo de las vacunas, que pasaria... no se, supongo que dependera del tipo de enfermedad infecciosa en cuestion, de si hay riesgo para la salud publica.

P.D. Abenza, lo que has comentado respecto al sida la verdad es que no lo entendi muy bien, entendi que hay que informar a la pareja del paciente que tiene sida de su infeccion y de que se niega a recibir tratamiento... si lo interprete mal, corrigeme. Pues veras, segun lo que me ha explicado mi profesor de legal, lo que tienes que hacer es aconsejarle que tiene que comentarselo, porque hay riesgo de que se pueda contagiar y tal... pero bueno, si este se niega, lo que hay que hacer es comentarlo en el colegio medico y ya ellos deciden que hacer, pero tu como medico, tienes que respetar en este caso el secreto medico.

un saludito.

 

[Abenza]

P.D. Abenza, lo que has comentado respecto al sida la verdad es que no lo entendi muy bien, entendi que hay que informar a la pareja del paciente que tiene sida de su infeccion y de que se niega a recibir tratamiento... si lo interprete mal, corrigeme. Pues veras, segun lo que me ha explicado mi profesor de legal, lo que tienes que hacer es aconsejarle que tiene que comentarselo, porque hay riesgo de que se pueda contagiar y tal... pero bueno, si este se niega, lo que hay que hacer es comentarlo en el colegio medico y ya ellos deciden que hacer, pero tu como medico, tienes que respetar en este caso el secreto medico.

Lo entendiste mal porque me expliqué fatal. Básicamente quise decir lo que tú has escrito, jeje, es qeu llevo un día... pero con una matización: el catedrático de Legal nos dijo que si el paciente se negaba a recibir información, el médico debía dar parte al Comité de Ética del hospital y por esta vía informar a la pareja en el caso de extrema necesidad (por ejemplo, mujer embarazada de hombre con VIH). Se lo preguntaré el jueves...

saludos.

PD: A partir de esta semana ya voy a entrar casi todas las clases porque ya he acabado mi estancia clínica extracurricular, así que estaré más puesto en los temas de Legal (pero es que son 2 horas seguidas con un tipo muy pesado que no para de hablar en lenguaje jurídico... argrgr)

 

[Anonymous]

Gracias por aclarar mi duda existencial del momento!!

Son unos temas un tanto peliagudos, y por lo que veo, hay que tener mucho cuidado, porque nos podemos meter en un buen lío!!

Un saludo.

 

[Lobocibernetico]

1. Se solicita la autorización para la trasfusión.
2. Si los padres se niegan se les explica la necesidad vital.
3. Si se siguen negando, se pide un escrito firmado por ellos, en el que exponen explícitamente su postura.
4. Si se niegan a dejarlo por escrito, el médico lo hace por ellos con testigos.
5. Durante todo esto, se llama al juez, se le expone el caso y se solicita autorización juducial para trasfundiar al crío.
6. Si el niño se pone crítico se le trasfunde aunque no haya llegado la autorización porque ésta SIEMPRE va a llegar.
7. Luego, si los padres denuncian, esa denuncia no va a ir a ningún lado.
Si no haces esto como médico, puedes ser acusado, junto con los padres, de homicidio.

Bueno me quitaste lo que iba a escribir, no sabía que eso también se hacía en España, pero aquí se hace exactamente lo mismo!
primero se trata de persuadir a los padres "testículos de Jehová" a que se dejen sus "pendejadas" y dejen transfundir a su crío, si no lo hacen se los manda a comer un plato árabe, se busca a un juez y la tutoría legal del crío queda en manos del médico, mientras este esté en el hospital se transfunde, se le dice al familiar del paciente "Demandeme por salvar a su hijo!", el niño vive y todos felices, bueno el niño va a tener problemas con sus familiares por sus estúpidas creencias, de que ahora es impuro! Y no se que otra cantidad de porquerías!, pero en fin, esta gente también googlea como ustedes y en sus Biblias ahora como que dice en algún capitulo de Juan, o metieron un capitulo de Guyton o algo asi que usando eritropoyetina la hg sube y van a tratar de persuadirlos a que usen esta alternativa, y les queda tomar dos opciones, o hacerles caso, o decirles aquí mando yo y salgase!
Bueh todo queda de vuestra parte!
Por cierto la gente testigo de Jehová que se sienta ofendida con esto, les digo “Naranjas!” no me importa lo que piensen, por lo menos no soy hipócrita y no tengo pelos en la lengua, en este caso en las teclas! O en los dedos que teclean, en fin!
Ahí nos vemos!.

 

[casimedicos]

Hola,

Lobocibernetico, Como se puede ver en el primer anuncio, en este foro existen unas normas que están publicadas para que todo el mundo las conozca y actúe en consecuencia.

Me veo obligado a intervenir ya que queda bien claro en esas normas que:

No se permitirán mensajes con contenido político, religioso, racista, sexista, o cualquiera que pueda ofender a otro usuario.

Por este motivo me veo obligado a cerrar este tema. Os recuerdo como dicen las normas que es perfectamente posible discrepar respecto a cualquier tema, pero siempre manteniendo las formas y sin ataques personales.

Si tenéis cualquier comentario que hacerme podéis contactar conmigo a través de la dirección de correo electrónico [email protected].

Un saludo